Perú-Chile: Estado y Mercado

Interesante análisis de Humberto Campodónico. publicado en el Diario La República - Perú.

Lo incluyo aquí para lectura de todos Uds, y así permita tener una idea de la forma en la que el Péru y Chile encuadran el concepto de Estado e intereses económicos. Lamentablemente para nosotros nuestro actual gobernante, aparece como un vulgar vendedor de recetas inapropiadas para nuestra nación y sin la capacidad necesaria para elaborar un proyecto de desarrollo a largo plazo.

=====================================

La presentación del gobierno peruano de la delimitación marítima a la Corte de La Haya ha generado una amplia discusión. Aquí queremos ocuparnos de dos: el "enfriamiento" del voto en el Senado de Chile del Tratado de Libre Comercio y el rol de la estatal Codelco en los ingresos fiscales del vecino país y de sus FFAA.

Primero, una aclaración. Chile lo llama TLC y va a ser votado en su Congreso. Perú no lo llama TLC sino Acuerdo de Complementación Económica (ACE); ya fue aprobado por el Ejecutivo y no va a ser votado en el Congreso. Para el negociador chileno, Carlos Furche, el TLC Chile-Perú "es pionero en la región: no hay ningún par de países que tengan este nivel de apertura, ningún otro acuerdo incluye servicios, ni capítulos de inversiones ni buenos capítulos de solución de controversias" (El Comercio, 26/8/2006).

Efectivamente. El ACE vigente hasta antes de agosto del 2006 entre Perú y Chile ya incluía la reducción arancelaria para casi todos los bienes comerciales. Lo nuevo de este TLC (como dice Furche) es que si hubiera alguna disputa entre un inversionista y un Estado, se tratará de darle solución mediante consultas y negociación. De no haber acuerdo, el demandante podrá recurrir a la jurisdicción internacional (arbitraje), con el concurso del CIADI del Banco Mundial, dejando de lado los tribunales nacionales.

Como Chile tiene más de US$ 6,000 millones invertidos en Perú, mientras Perú tiene solo US$ 230 millones invertidos en Chile, es obvio que Chile es el más interesado en este ACE-TLC (para que "no hayan más Lucchettis"). En su momento (http://www.cristaldemira.com/, 6-9-2006), dijimos que "no había que avanzar tanto tan rápidamente" pues habíamos obtenido poco, a cambio de otorgar a Chile el tema de su interés más sustantivo.

El "enfriamiento" del voto del TLC en Chile nos dice que allá se diferencia claramente entre intereses de Estado y de mercado. No hay "cuerdas separadas" entre delimitación marítima y comercio. Si, más adelante, los intereses de Estado lo determinan, podría haber voto del TLC (mercado).

El otro tema es que la estatal Codelco, primera empresa de cobre del mundo, aporta una cantidad importante de divisas (Codelco exportó US$ 17,000 millones en el 2006) y de ingresos fiscales. Del 2000 al 2006 (ver Memorias, http://www.codelco.cl/), el Estado recibió US$ 17,823 millones. En el 2006, los US$ 8,278 millones pagados por Codelco fueron el 22% del total de ingresos fiscales del Estado chileno –US$ 37,800 millones–.

Estos ingresos "no caen del cielo" (ver http://www.cristaldemira.com/, 5/6/2005). De 1990 al 2004, la inversión cuprífera en Chile fue US$ 25,900 millones, de los cuales US$ 16,900 millones fueron de empresas privadas. Codelco invirtió US$ 9,000 millones. Así, en el pragmático Chile el cobre es producto estratégico. Por eso, su ministro de Defensa, José Goñi, dijo hace poco que "dispone de excedentes para la compra de armas por más US$ 1,000 millones".

Aquí sucede exactamente lo opuesto, pues se vendieron los lotes petroleros de Petroperú. Hace poco, se le negó a Petroperú la posibilidad de incursionar en la industria petroquímica (asociada a Petrobrás), pues la decisión de venta de gas no la tomó el Estado sino la empresa privada que explota el gas natural. La lista es interminable.

El fondo de la cuestión tiene que ver con el rol del Estado en una "economía social de mercado". Mientras que la clase política chilena tiene una visión que combina el rol del Estado y el rol del mercado, aquí prima el sacrosanto "libre mercado" (enfoque fracasado que tuvo su cuarto de hora en la década del 90) y todos los que plantean que el péndulo debe estar en el medio son vulgares "perros del hortelano". ¿Hasta cuándo?.

Humberto Campodónico.
Todos los artículos del autor pueden ser leídos en: http://www.cristaldemira.com/

Invertir En El Capital Humano: Clave Del Desarrollo

Escuché la intervención de Juan Sheput, en el programa de Rosa María Palacios. Y hay algo que se quedó grabado de lo expuesto: "Invertir en el Capital Humano"; inmediatamente me puse a indagar sobre cual es la clave del desarrollo de los Paises y todo apunta a que el quid es la inversión en educación, tecnología y en el fortalecimiento del capital humano. Según un artículo publicado por el Banco Mundial "La mejor calidad de educación es clave para desarrollo en América Latina".

"Está clarísimo que los países que invierten en la calidad de la educación crearán (...) las economías del futuro que Latinoamérica necesitará para prosperar en el mundo venidero".

Y es indiscutible que la entidad llamada a liderar esta iniciativa, es el Estado y esto va de la mano con su reforma, modernización, y actitud de servicio hacía el ciudadano. Resulta entonces que a su vez la Clave del desarrollo esta vínculada a la iniciativa liderada por el Gobierno:

"Hasta hace cincuenta o sesenta años se daba por sentado que el éxito de un país, así como el fracaso de otro, dependía del azar, de ventajas excepcionales, sobre todo de orden natural, o de factores sobre los cuales nadie tenía control. Hoy en día, esa visión ha cambiado de manera sustancial, ya que se reconoce, a todo nivel, que el desarrollo depende de las condiciones creadas por cada sociedad. Puesto en otros términos, actualmente es abrumadora la evidencia que prueba que los éxitos o fracasos de los países dependen única y exclusivamente de las acciones gubernamentales orientadas a crear las condiciones idóneas para ese desarrollo." ...leer más....

"Los países que hace décadas emprendieron el camino del desarrollo y que adoptaron las políticas idóneas para lograrlo -como Corea, Singapur y Taiwán- se encuentran ahora gozando de niveles de vida cercanos a los de los países desarrollados. Por su parte, los países que intentaron el desarrollo pero que jamás lograron avanzar en su cometido, se caracterizan, en general, por haber adoptado políticas incompatibles con el desarrollo."

Otro punto a tener en cuenta es indiscutiblemente la participación del ciudadano en la vida política de su país, tanto como un actor dinámico en su desarrollo, como un fiscalizador de la función publica. Impregnar al ciudadano común y corriente de esta actitud, representa hacerlo un sujeto activo y responsable del destino de la Nación.

"En el caso latinoamericano no existe una tradición acabada y desarrollada de pesos y contrapesos. Mucho menos de exigirles cuentas a los gobiernos y funcionarios (como lo señala la palabra inglesa de accountability); de concederle facultades a la población para que se retire del gobierno un determinado funcionario (la figura inglesa del recall) o, incluso, de definir reglas del juego públicas y transparentes a las que todos los actores, políticos y económicos, se ciñan. Es decir, no existe una tradición ni cultura ni incentivos para adoptar el tipo de mecanismos que son naturales y necesarios para el desarrollo de la economía de mercado que los gobiernos dicen perseguir y que se han convertido en necesarios para el funcionamiento de las sociedades en esta época".

Definidos estos pequeños conceptos o ideas podemos afirmar que la inversión en educación, en la investigación tecnológica, y el fortalecimiento de la participación ciudadana en la vida política del país son pilares fundamentales para su crecimiento y desarrollo. En conclusión J. Sheput no anda equivocado con las ideas expuestas. El asunto es elegir como gobernantes, a personas realmente comprometidas con la puesta en marcha de dichas propuestas.

Ud amable lector que opina?.